No es extraño que Google haya decidido comprar YouTube. La razón creo que está en la filosofía de la empresa de buscadores. El sitio de distribución de video no es el primero ni el último en ofrecer un servicio de su tipo. Pero se diferencia del resto por ser el mejor… o por lo menos parecer serlo. Y así me parece que lo vio Google.
Aunque puede ser una visión un tanto idealista, creo que la formula de Google es la correcta. Uno de los puntos de su filosofía es hacer las cosas “realmente bien”. Tomemos por ejemplo los servicios de mapas. Por años tuvimos sólo a Yahoo! Maps o Mapquest. Y sólo hasta la llegada de Google Maps es que nos dimos cuenta de lo malos que eran los otros servicios. El contenido era el mismo, pero Google logró mejorar lo existente haciéndolo más fácil de usar, visualmente más agradable y mucho más simple.

Volviendo a YouTube. Claramente la primera razón de la elección de Google fue que el sitio de videos es uno de los más visitados y conocidos de la red. Pero más allá de eso, creo que también tiene que ver con que los usuarios ven a YouTube de la misma forma que ven a Google: un sitio fácil de usar y que entrega lo que ellos buscan. Por eso creo que tiene sentido que YouTube fuera adoptada por la exitosa familia de Google.

Pero, ¿es YouTube tan bueno como parece? Personalmente, creo que la facilidad con que se puede incrustar un reproductor de video en cualquier sitio es difícil de superar. Pero, si vamos a la calidad del video, mi opinión es diferente. El límite de 100Mb por video hace que la calidad sea bastante baja. Aunque esta cantidad de espacio parece alta, para el mundo de los videos es todavía baja. Creo que es una tarea pendiente que será solucionada en poco tiempo por los creadores del sitio de correo electrónico GMail.

Hay mucho espacio para mejorar y crecer. Y espero que Google sepa aplicar su filosofía en YouTube.

Contenido con derechos de autor

El otro tema que tiene a la industria cinematográfica, televisiva y musical en alerta es qué hacer con sitios como YouTube. ¿Demandarlo por infringir leyes de copyright por permitir la distribución de videos o música protegida? Algunos lo han intentado, pero han terminado por llegar a un acuerdo con la empresa. ¿Por qué? Creo que la industria del entretenimiento está entendiendo de una vez por todas que las antiguas reglas de copyright tienen que ser adaptadas al mundo digital. No olvidarse de ellas, adaptarlas correctamente. Eso es lo que pensó Warner Music al asociarse con YouTube para repartirse las ganancias por el uso de los videos. El viejo dicho “si no puedes contra ellos, úneteles” cobra nuevamente fuerza.

Es todo un desafío el que están imponiendo los nuevos medios a la tradicional industria de la entretención. Hoy es cada vez más difícil controlar la distribución digital  no autorizada de contenido, por no decir imposible. Entonces, ¿no es mejor solucionar el dilema de otro punto de vista? En vez de restringir la copia, parece mejor abrir los contenidos y hacerlos universalmente disponibles (volvemos a la filosofía de Google). Esto no significa olvidarse de los derechos de autor, sólo hacerlos más flexibles, y a la larga, entregando más oportunidades a los mismos autores de dar a conocer su creación.

Por ejemplo, en una columna en la revista Wired se habla de cómo YouTube ha logrado que un público cada vez más esquivo de la televisión tradicional, viera intensamente contenido televisivo. ¿Hay oportunidades aquí? Claro que sí. Sólo hay que ser más flexible y así encontrar nuevas oportunidades de negocios para la industria.